Хищение на 40 миллионов: как конкурсный управляющий «Базальта» не спас имущество

Речь идёт о конкурсном управляющем ООО «Базальт» Сардане Маршинцевой, которая, по данным арбитражных судов, не обеспечила сохранность имущества предприятия — и это привело к хищению комплектующих на сумму почти 40 миллионов рублей.

История началась в 2016 году, когда СКПК «Тойук» подал заявление о банкротстве ООО «Базальт». 25 августа 2016 года арбитражный суд ввёл процедуру наблюдения, а 10 марта 2017 года признал должника банкротом и открыл конкурсное производство. Обязанности временного и конкурсного управляющего последовательно исполняла Сардана Маршинцева.

В конкурсную массу вошло дорогостоящее импортное оборудование производства США: завод по изготовлению бетонных плит GT120-Spancrete Hollowcore Systems (2012 года выпуска, балансовая стоимость — 219 747 000 рублей) и бетоносмесительная установка марки Voeller Cyclo-Mixer (модель CM-1625VB, № 5512-VM-04, балансовая стоимость — 119 385 835,90 рубля).

Имущество передали — контроль не установили

Оборудование располагалось на производственной базе по адресу г. Якутск, ул. Экспериментальная, д. 7, принадлежащей ООО «Северная строительная компания» (ССК). 27 апреля 2017 года постановлением заместителя начальника отдела СЧ по РОПД СУ МВД Республики Саха (Якутия) оборудование было признано вещественными доказательствами по уголовному делу № 20171004240 и передано под сохранную расписку конкурсному управляющему. 11 мая 2017 года Маршинцева подписала сохранную расписку, приняв на себя обязательства не производить отчуждение имущества и выдать его по требованию следователя.

С этого момента, как установил Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), конкурсный управляющий обязана была обеспечить сохранность имущества. Однако, как выяснилось позже, реальных мер для этого предпринято не было.

Уже при инвентаризации — опись от 18 апреля 2017 года № 1 — Маршинцева не осуществила фактический осмотр оборудования, не проверила наличие всех комплектующих деталей и их состояние, ограничившись формальным перечислением наименований из программы 1С. Это означало, что базовая комплектация оборудования на дату приёмки документально не зафиксирована, и в дальнейшем установить, что именно было похищено, стало невозможно.

В период с 27 апреля 2017 по 1 декабря 2019 года неустановленные лица вывезли с охраняемой территории комплектующие детали оборудования. Общий ущерб, по данным товароведческой экспертизы от 22 июня 2022 года по уголовному делу № 12101980070000499, составил 39 718 006 рублей 20 копеек. Уголовное дело по факту хищения (по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ) было возбуждено 18 июня 2021 года.

Суд признал бездействие — управляющий остался на посту

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2024 года по делу № А58-11011/2022 установлено: конкурсный управляющий Маршинцева С.С. в период с 18 марта 2017 года по 1 июля 2021 года не принимала надлежащих мер по обеспечению сохранности имущества должника. Это нарушение абз. 6 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве стало основанием для привлечения её к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ — в виде предупреждения.

В том же решении суд отклонил довод управляющего о том, что имущество находилось под охраной ООО «ССК»: между «Базальтом» и «ССК» не было обязательственных отношений по хранению, поэтому факт охраны территории другим юридическим лицом не свидетельствует о принятии управляющим необходимых мер.

Казалось бы, факт бездействия доказан, вина установлена. Но когда кредитор — СКПК «Тойук» — потребовал отстранить управляющего от должности, суды первой и апелляционной инстанций отказали. Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2025 года (с дополнительным определением от 11 декабря 2025 года о взыскании госпошлины 25 000 рублей) и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2026 года мотивировали отказ пропуском срока исковой давности: по мнению судов, кредитор должен был узнать о нарушениях ещё в период с августа 2017 по апрель 2021 года. Апелляция также указала, что управляющий приняла «достаточные меры» — имущество находилось на охраняемой территории.

Кассация: выводы нижестоящих судов преждевременны

Точку в этом споре поставил Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. В постановлении от 30 сентября 2026 года по делу № А58-3381/2016 кассация отменила оба акта и направила обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд округа установил несколько ключевых нарушений:

— Игнорирование преюдиции. Нижестоящие суды не учли вступившее в законную силу решение по делу № А58-11011/2022, которым уже установлено бездействие управляющего. Обстоятельства, подтверждённые этим решением, не подлежат повторному доказыванию (п. 2 ст. 69 АПК РФ).

— Формальная инвентаризация. Управляющий не провела фактический осмотр оборудования и не проверила наличие комплектующих в натуре, ограничившись данными из программы 1С. В сочетании с отсутствием отдельного договора охраны имущества должника (с фиксацией его состояния и комплектации) это создало угрозу причинения вреда конкурсной массе. Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150, отсутствие доказательств точного размера убытков не препятствует отстранению управляющего, если установлена возможность их причинения.

— Срок давности определён преждевременно. Суды исходили из того, что кредитор должен был узнать о нарушениях с даты инвентаризации (апрель 2017) и собрания кредиторов (август 2017). Однако само по себе включение имущества в конкурсную массу не означает, что кредитор знал о бездействии управляющего по обеспечению сохранности и о факте хищения. Заявитель указывает, что управляющий систематически скрывала в отчётах и публикациях ЕФРСБ сведения об утрате комплектующих, о наличии акта о снятии охраны от 10 марта 2021 года (подписанного с отметкой «претензий нет») и о результатах товароведческой экспертизы. Эти доводы не получили оценки судов.

— Аргумент заинтересованности отклонён. Кассация прямо указала, что наследование Маршинцевой права требования к СКПК «Тойук» (после смерти Борисова С.И.) не создаёт группу лиц по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве. Маршинцева не занимает должностей в органах управления кооператива и не может влиять на его решения. Ссылаясь на позицию Верховного Суда (дело № 305-ЭС15-16095(5)), суд отметил: фактическая заинтересованность сама по себе недостаточна для отстранения как крайней меры, если не доказаны нарушения прав кредиторов и негативные последствия.

При новом рассмотрении суду первой инстанции поручено проверить все эти обстоятельства — в том числе доводы о ненадлежащей инвентаризации, о подписании акта о снятии охраны без претензий при знании о хищении, о сокрытии информации в ЕФРСБ — и установить момент, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Кто выступил против отстранения

Против удовлетворения кассационной жалобы выступили залоговый кредитор АО «Россельхозбанк» и СКПК «Якутское республиканское кредитное общество» (ЯРКО). Россельхозбанк заинтересован в скорейшей продаже залога, а не в объективной оценке действий управляющего. Кооператив «ЯРКО», представленный как конкурсный кредитор «Базальта», также выступил против отстранения.

Конкурсный управляющий Маршинцева также представила отзыв, настаивая на законности и обоснованности оспариваемых актов.

В судебном заседании кассации, проходившем с использованием видеоконференц-связи, приняли участие председатель СКПК «Тойук» Тартыев С.М., представитель заявителя Егоров А.З., представитель Маршинцевой — Кушкирина М.Е. и представитель Россельхозбанка — Бочарова Е.И.

Что это значит для кредиторов

Кредиторы «Базальта» — не только банки, но и сельскохозяйственные кредитные кооперативы, вложившие средства в предприятие, — могут потерять миллионы из-за того, что управляющий не выполнил свою прямую обязанность. Согласно Закону о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника и обеспечению его сохранности. Это не рекомендация, а требование закона, за неисполнение которого предусмотрена ответственность — от административной до уголовной.

Кассация направила дело на новое рассмотрение. Теперь суду первой инстанции предстоит заново оценить все обстоятельства: и преюдицию решения по делу № А58-11011/2022, и подписание акта о снятии охраны, и сокрытие информации в ЕФРСБ, и момент, когда кредитор фактически узнал о нарушениях. У кредиторов появился реальный шанс добиться отстранения управляющего.

История «Базальта» — это не просто судебный спор. Это напоминание о том, что бездействие должностных лиц, наделённых полномочиями, имеет цену. В данном случае цена — почти 40 миллионов рублей. И вопрос лишь в том, кто её заплатит: те, кто не обеспечил сохранность, или те, кто потерял свои деньги.