Эксперты: Докторская диссертация Ивана Слепцова оказалась полной фикцией, имитирующая науку

Вот и свершилось. Хотя не было сомнений, что Слепцов И.И., с фальшивой ученой степенью (кандидатская диссертация так и не нашлась, а обнаруженный кандидатский автореферат полный плагиат), вряд ли способен проводить какое-нибудь серьезное научное исследование, тем не менее то, что он замахнулся на докторскую диссертацию свершенный факт. Казалось бы, решившись на такой серьезный шаг, как защита ученой степени доктора наук, Слепцов И.И. мог бы немного поднатужиться и сделать свою работу более качественно.

Однако, видимо это ПРЕДЕЛ СПОСОБНОСТЕЙ СЛЕПЦОВА В НАУКЕ, настолько результаты экспертизы поражают. Как выяснилось, докторская диссертация раскрыла во всей красе всю НЕКОМПЕТЕНТНОСТЬ данного «ИССЛЕДОВАТЕЛЯ», всю его фальшивую сущность, насквозь пронизанную лицемерием и беспринципностью. Вердикт экспертов одинаков – данная диссертация не имеет с наукой ничего общего. Было предсказуемо, что докторская работа будет включать элементы плагиата (ему не впервой). Но то, что докторская диссертация окажется эдаким СБОРНИКОМ ВСЕХ НАРУШЕНИЙ и не только пунктов Положения о присуждении ученых степеней, но и всех принципов понятия научной этики и морали исследователей, которых абсолютно нельзя допустить в научных работах, ошарашивает.

Научная этика — в современной науке это совокупность официально опубликованных правил, нарушение которых ведёт к административному разбирательству. Учёный должен следовать принципам научной этики, чтобы успешно заниматься научными исследованиями. В науке в качестве идеала провозглашается принцип, что перед лицом истины все исследователи равны, что никакие прошлые заслуги не принимаются во внимание, если речь идёт о научных доказательствах. Не менее важным принципом научного этоса является требование научной честности при изложении результатов исследования. Учёный может ошибаться, но не имеет права подтасовывать результаты, он может повторить уже сделанное открытие, но не имеет права заниматься плагиатом.

Получены сразу несколько рецензий от разных компетентных экспертов на докторскую диссертацию нашего всеми «уважаемого» Слепцова И.И., занимающего достаточно высокую и ответственную должность в республике. Заключения у всех экспертов практически полностью совпадают и сводятся к тому, что данная докторская диссертация является БЕСПРЕЦЕДЕНТНОЙ ИМИТАЦИЕЙ НАУКИ, подобной которой в российской научной среде ЕЩЕ НЕ БЫЛО.

Возможно, найдутся люди, которые посчитают, что все это подстроено, но позвольте напомнить, что написание и защита диссертации, является добровольным решением самого соискателя, то есть Слепцова И.И., и НИКТО ЕГО НЕ ЗАСТАВЛЯЛ И НЕ ПРИНУЖДАЛ, и собственноручной подписью на титуле автореферата соискатель подтверждает свое единоличное авторство. В свою очередь, мы призваны оценивать работу человека, выставленную им для публичного обсуждения на соответствие всем требованиям, предъявляемым к работам такого уровня, а его самого — на профессиональную пригодность и компетентность.

Как оказалось, излишняя самоуверенность стала его роковой ошибкой – не надо строить и выдавать себя за того, кем априори не являешься. Поражает наглый и нахрапистый подход данного дельца к решению многих вопросов и его стопроцентная уверенность в том, что все в этой жизни можно КУПИТЬ. Верилось, что прошли уже те времена нулевых, когда можно было просто «купить» диплом, но нет, Слепцов И.И. видимо и здесь нашел какие-то входы-выходы. Данному персонажу, корочка доктора наук нужна только для пиара и определенного статуса в обществе. Такой ректор высшего учебного заведения, как педагог-исследователь, принесет обществу огромный МОРАЛЬНЫЙ УРОН, выпуская специалистов-аграриев на своем примере МАЛОГРАМОТНОСТИ, ЛЖИВОЙ УЧЕНОСТИ, и БЕСКОМПЕТЕНТНОСТИ. Какую реальную пользу могут принести обществу такие лжеученые, думаю всем ясно.

Рецензия проведена с детальной оценкой и обсуждением всех глав диссертации, в том числе с подробным анализом актуальности, логичности изложения, обзора литературы, соответствия выбора методов целям и задачам исследования, с указанием достоинств и недочетов работы, соответствия оформления нормам ГОСТ, грамотности и т.д. В данной статье мы не будем давать полную оценку диссертации, и остановимся лишь на тех пунктах рецензии, где по мнениям экспертов, обнаружены самые грубые ошибки в работе.

Из заключения экспертов: «Слепцов И.И. является беспринципным фальсификатором научных данных (назвать его ученым или исследователем уже не получается), так как без каких-либо моральных принципов и этических норм научного исследователя, пользуется данными других авторов (плагиат), выдавая их за свои, при этом подменяя показатели исследуемых групп животных по своему усмотрению для получения заведомо выгодных ему результатов исследований (фальсификация и фабрикация). Обнаружены следующие грубые нарушения:

1. В диссертации, с некоторыми изменениями и подправками 22 таблицы (8; 16; 17; 18; 36; 37; 40; 41; 42; 43; 44; 45; 47; 48; 49; 50; 52; 53; 56; 57; 58; 59) практически идентичны с данными таблиц учебного пособия, разработанного Слепцовым И.И. в соавторстве с другими преподавателями, но без ссылки на данное пособие, являющееся грубым нарушением п.14 Положения о присуждении ученых степеней (при использовании в диссертации результатов научных работ, выполненных соискателем ученой степени лично и (или) в соавторстве, соискатель ученой степени обязан отметить в диссертации это обстоятельство). Без комментариев.

2. В диссертационной работе Слепцов И.И. использовал данные взятые с научной статьи «Влияние факторов внешней среды на адаптивные качества привозного скота в условиях Якутии» опубликованного в журнале Сельский консультант (№ 4 (30), 2016 г.) авторами которой являются Корякина Л.П., Григорьева Н.Н., Максимов В.И. и Борисов Н.И.» как собственные исследования, что абсолютно недопустимо (нарушение п.9, 10, 20 (г, д, з) Положения о присуждении ученых степеней).

.

При сравнении показателей этих таблиц они не только совпадают, но более того диссертант умудрился одни и те же показатели крови выдать и как показатели коров и как показатели бычков, а данные коров красной степной породы со статьи Корякиной Л.П. в своей таблице 57 приводит как данные III группы бычков симментальской породы, то есть меняет не только породы животных, но и пол – превращая коров в бычков.

Из рецензии эксперта:

«При экспертизе диссертации выяснилась нелицеприятная черта работы, так при сравнении цифровых показателей таблиц учебного пособия и таблиц диссертации обнаружена подмена большинства показателей в стремлении выдать желаемое за действительное. Так, в учебном пособии приводятся материалы опыта изучения продуктивных и физиологических показателей 4 породных групп: калмыцкой, симментальской местной селекции, якутской аборигенной и симментало-якутских помесей 1 поколения (по 10 животных), контрольный забой которых произвели в 18-месячном возрасте. В диссертации же описан другой опыт с применением пониженного уровней кормления (УК-1,2-1,4) и повышенного уровней кормления (УК 1,5-1,7) на 3 схожих группах, но по 15 голов. Контрольный забой при пониженном провели в 12 и 18 месяцев, при повышенном в 15 и 18 месяцев. Однако, несмотря на разнящиеся описания опытов с различным объемом выборки, приведенные в диссертации данные таблиц, что удивительно, идентичны с материалами учебного пособия. Особо подчеркнем некоторые фабрикации – в диссертации показатели многих таблиц из пособия выдаются как результаты забоя бычков в 12-месяцев, хотя по описанию в учебном пособии забой проведен в 18-месяцев. Кроме того, практически во всех таблицах СлепцовИ.И. заменил цифры местами таким образом, что более «лучшие» и «высокие» показатели бычков симментальской породы, а в некоторых местах симментало-якутских помесей, «превратились» в показатели бычков калмыцкой породы. Так соискатель «доказал» «эффективность использования продуктивных качеств рогатого скота калмыцкой породы для увеличения производства говядины в условиях Крайнего Севера России».

И такие махинации с подменами и приписками встречаются практически во всех таблицах диссертации.

Таким образом, по однобоко сформулированным выводам получается, что у бычков якутской и симментальской пород не было никаких шансов «состязаться» с калмыцкими бычками, даже если они превосходили по каким-либо показателям калмыцкую породу, соискатель все равно выпячивал «лучшими» бычков калмыцкой породы. Все было подменено так, как надо было Слепцову (высокие показатели симментальских бычков оказались показателями калмыцких бычков):

«Но учитывая высокую лабильность и приспособленность этой породы скота, можно ожидать успешную адаптацию его в данной зоне» (с 83).

«Высокая температура …. негативно воздействует на физиологию коров калмыцкой породы, а аборигенный якутский скот обладал более пластичными показателями. … Это в свою очередь показывает на высокую адаптационную способность завозного скота калмыцкой породы» (с.90).

«… почти все физиологические параметры крови крупного рогатого скота калмыцкой породы лежали в пределах нормы, это показывает о пластичной адаптации животных к новым природно-климатическим условиям Якутии» (с.94).

« …предварительные данные говорят об успешной адаптации коров калмыцкой породы к типу и объему кормовых средств в данной зоне» (с.115).

«Эти данные дают возможность утверждать об успешной акклиматизации калмыцких животных к новым условиям существования» (с.125).

«Процесс адаптации не менее каких-либо последствий отрицательного свойства» (с.127).

«Таким образом, воспроизводительные качества коров калмыцкой породы указывают на удовлетворительные показатели адаптационных качеств» (с.127).

«Таким образом, даже при невысоких показателях живой массы бычки калмыцкой породы обладают достаточно высокими показателями мясной продуктивности, в то же время они имеют определенные резервы для ее повышения» (с.150).

«В частности, по глубине груди якутский скот в этом возрасте превосходил калмыцкий на 8,0%, симментальский на 8,2%. По ширине груди аналогичные расхождения составили 17,8 и 24,5%, соответственно. Следовательно, молодняк якутского скота по телосложению менее рослый, но не более сбитый, «грудастый» и обладает меньшей перерослостью…(с.158). «В наших исследованиях мы показали выраженность у калмыцкого скота признаков массивности и мясности, причем уже у новорожденных телят» (с.159).

«Сравнение данных показателей роста и развития молодняка крупного рогатого скота установлено более интенсивным у бычков калмыцкой породы» (с.178).

«ПРИЧЕМ ДАЖЕ НЕ ЗНАЯ РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЙ ПО ОЦЕНКЕ ОСОБЕННОСТЕЙ РОСТА И РАЗВИТИЯ ЖИВОТНЫХ СРАВНИВАЕМЫХ ПОРОД, НО ОРИЕНТИРУЯСЬ ТОЛЬКО НА БИОХИМИЧЕСКИЕ И ДРУГИЕ ПАРАМЕТРЫ СКОТА, МОЖНО СДЕЛАТЬ ЗАКЛЮЧЕНИЕ О ПРЕВОСХОДСТВЕ КАЛМЫЦКОГО СКОТА НАД АНАЛОГАМИ ПО ПОТЕНЦИАЛУ К РОСТУ» (с.215).

Вот такая кульминация выводов, интересно, зачем надо было проводить исследования, если и БЕЗ ИССЛЕДОВАНИЙ диссертанту Слепцову понятно, что калмыцкая порода всегда будет для него лучше. Кстати, один из экспертов был обескуражен «эффективностью» разведения скота калмыцкой породы в Якутии (табл. №10 с.83 и №11 с.84 диссертации): из 1106 гол завезенного в 2013-2014 гг. скота к 2020 году (за 7-8 лет) осталось всего 961 голова, в том числе коров 377 голов. С учетом того факта, что завозили в основном только телок и нетелей, о какой эффективности и адаптации калмыцкого скота идет речь недоумевает эксперт, если показатели показывают обратное – уменьшение маточного поголовья почти в 3 раза, низкий уровень воспроизводства и ремонта стада указывают на катастрофичность адаптации калмыцкого скота.

«Тем самым, сам того не осознавая, он раскрыл во всех «теоретических и практических аспектах» высшую степень своей полной некомпетентности и несостоятельности как ученый-исследователь, используя в докторской не только плагиат, но и «умело» переделывая ранее полученные и опубликованные чужие и собственные результаты. Из чего следует, что «докторская диссертация» Слепцова И.И., выстроенная на подаче откровенной подмены и нескрываемой лжи, ОКАЗАЛАСЬ ПОЛНОЙ ФИКЦИЕЙ, ИМИТИРУЮЩЕЙ НАУКУ».

Плагиат — присвоение чужих идей, работ, результатов исследований или текстов без получения разрешения их авторов.

Фабрикация данных — подделка данных или результатов исследования с их последующим опубликованием;

Фальсификация данных — манипулирование используемыми при проведении исследований материалами, оборудованием или процессами, а также изменение или замалчивание данных либо результатов исследований, ведущие к их искажению;

Мало того, если раньше Слепцов И.И. занимался только плагиатом, то при написании докторской он пошел еще дальше, повысив свою квалификацию в мошенничестве в науке, добавив еще фабрикации и фальсификации результатов. Хотя вряд ли он понял, что натворил, раз представил такую работу на защиту, ведь уровень знаний вряд ли ему позволяет отличить одно от другого.

Кроме того, эксперты указали на множество грамматических и стилистических ошибок, грубые просчеты статистической обработки цифрового материала, несоответствие показателей и небрежное оформление таблиц, выполненных с нарушениями требований к оформлению диссертации, обилие устаревшей литературы с двадцатилетней и более давностью и т.д. (прилагается).

Скорее, он придумал, внедрил и всем «впендюрил» новый вид махинации в науке, когда выкачиваются не только деньги из преподавателей за мнимые научные исследования, но и изощренное использование умственного труда своих подчиненных, апогеем которой является неведомая «диссертация-зверюшка». То есть все, до чего дотрагивается данный товарищ, все превращается в «менеджерскую» откачку денег и не более того.

Научные публикации и работы – это призма морали и этики личности исследователя. Если умело маскирующихся под ученых, личностей, сложно проследить при ораторстве, то они полностью выдают себя при написании своих научных работ, где невозможно скрыть свою некомпетентность. Вместо научного стиля изложения идет простая игра слов, подделанная под науку, поскольку очевидно из диссертации, что свои знания Слепцов И.И. черпает только из учебников, устаревшей литературы и своих домыслов.

Профессиональная честь и достоинство, как правило, выступают мерой компетентности в любой области. Можно ли доверять всей информации (как официальной, так и законотворческой), исходящей от ректора вуза Слепцова, который к тому же является членом партии Единая Россия, Депутатом Ил-Тумэн – если он может так легко и нагло, абсолютно неприкрыто манипулировать с любыми понятиями и цифрами, то есть с полным отсутствием моральной честности и этики гражданского поведения..

«ПЁРЛЫ» Слепцова из разных разделов его диссертации. В них вполне раскрывается «исследовательский и научный» стиль диссертанта:

«Адаптация — животных-это функция нескольких взаимосвязанных факторов». (с.33)

«Однако производство и воспроизводство также связаны с благосостоянием скота, их экологической и социальной устойчивостью» (с.34)

«Причём риск пострадать от холода и получить обморожение возрастает с возрастом» (с.36)

«Животных осеменяют естественной вольной случкой» (с.122)

«Возраст стельных коров в хозяйстве в среднем составляет 29 месяцев» (с.124); «Среднестатистический возраст первого отёла изменяется в диапазоне от 27 до 30 месяцев» (с.125).

«Важным из этих показателей является то что при повышении живой массы калмыцких бычков до 334 кг, в их тушах удельный вес мякоти достигает 80%, количество костей снижается на 12,6%, качественные показатели мяса также улучшаются. Но разводить животных данной породы до таких кондиций не целесообразно» (с.148).

«С 15 до 18 месяцев доля сухого вещества в мясе-фарше якутских бычков повысилась на 4,01%, калмыцких на 4,14%, и симментальских на 3,85%» (с.216).

«Этот факт мы связываем с индивидуальными особенностями животных, которые еще могут наращивать мышечную ткань в туше» (с.216).

Уважаемые кандидаты и доктора наук, все кто занимается наукой!!! Мне ли Вам говорить – вспомните о ваших научных работах, диссертациях, на которых вами потрачено огромное количество бесценного времени, порою длившегося многими годами, положенных Вами на алтарь науки с честью и достоинством УЧЕНОГО-ИССЛЕДОВАТЕЛЯ.

Безразлично-снисходительное отношение к таким как Слепцов И.И., который только и умеет заниматься плагиатом, фабрикациями и фальсификациями, может серьезно подорвать доверие общества к научному сообществу, а чего будут стоить его ученики, не пора ли задуматься?!

Ваше окружение господин Слепцов И.И., и те, кто приложил руку к созданию, вашего «шедевра», или люди абсолютно далекие от науки, или хитроумные, удобно устроившиеся дельцы, которые, почувствовав ваше абсолютное непонимание в сути научных исследований, и чего греха таить, вашей абсолютной некомпетентности и беспомощности в вопросах науки, ВАС ТАК КРУПНО ПОДСТАВИЛИ. Или вы их так сильно обделили, что они вам таким образом отомстили. Или они такие же как и вы сами, абсолютные безграмотные лжеученые.

Само собой напрашивается вопрос, как располагая такими возможностями административного ресурса, «глубокими» карманами внебюджетных средств университета и бесконтрольными финансами, «отбираемыми» виде «дани» от самих же преподавателей, Слепцов И.И. смог явить миру такую никчемную работу в уме не укладывается. Несомненно, что над докторской своего шефа трудилась вся академия, и, судя по соавторам статей, больше всех постарался агротехнический факультет. При всем этом, это же надо было так постараться, чтобы «родить не то сына, не то дочь, а неведомо зверюшку». Следовательно, это в лишний раз доказывает то, что наука в Арктическом ГАТУ организована и поставлена с ног на голову (сами себе же заказывают научные изыскания, сами себе же пишут отчеты и проводят рецензии, сами же себе как бы платят, внося дань ректору), раз ими руководит такой ректор с таким «менеджерским» подходом к науке в целом.

Всем студентам, магистрам, аспирантам, преподавателям и не только аграрного направления, а также школьникам и учителям, как не надо писать свои работы: рефераты, доклады, эссе, курсовые, дипломные и т.д., ну и тем более диссертации. Потому что в этой работе (нарочно не придумаешь) собран весь набор ошибок, который нельзя допустить в научных работах: от простых грамматических, стилистических, непрофессиональных, отсутствие способности анализировать, сопоставлять и обрабатывать научные данные.

Посмотреть диссертацию Слепцова И.И. с рецензией