Диссертация Ивана Слепцова — фейк?

Безнаказанность порождает наглость или «Мартышкин труд. Басня»

«Однажды, собираясь выйти в люди,
Сказала Обезьяна: – Будь что будет,
Раз у меня есть к подражанию задатки,
Стихи писать я буду без оглядки.
Для пущей важности надела и очки,
Чтоб рассмотреть подробней рифм крючки,
Взяла портфель, пошла в библиотеку
И книжек набрала… И в них, как в реку,
Мартышка бросилась, чтоб всё перечитать,
А после и самой шедевр создать»

Ученая степень является одним из квалификационных показателей исследователя-ученого, ранжирующая научных деятелей на отдельных этапах академической карьеры. Ученая степень кандидата наук присуждается диссертационным советом по результатам публичной защиты диссертации соискателем, имеющим высшее профессиональное образование. Перед представлением диссертации в диссертационный совет и его публичной защитой, как правило, должно предшествовать углубленное научное исследование, направленное на решение определенной проблемы (темы), на которую исследователь может потратить не один и не два года, а возможно и все пять, а то и более лет.

Из действовавшего в 2003 году Положения о порядке присуждения ученых степеней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 января 2002 года № 74 следует, что «диссертация должна быть написана единолично, содержать совокупность новых научных результатов и положений, выдвигаемых автором для публичной защиты, иметь внутреннее единство и свидетельствовать о личном вкладе автора в науку. Предложенные автором новые решения должны быть строго аргументированы и критически оценены по сравнению с другими известными решениями».

Наряду с диссертацией в диссовет также предоставляется так называемый автореферат. Приставка «авто» означает «написанный непосредственно диссертантом». Ответственность за авторство и собственно само содержание автореферата диссертант подтверждает своей подписью на титульном листе рядом со своей фамилией. В том же Положении о порядке присуждения ученых степеней приводится следующее – «В автореферате излагаются основные идеи и выводы диссертации, показываются вклад автора в проведенное исследование, степень новизны и практическая значимость результатов исследований».

Но находятся некоторые «бессовестные» люди, которым «дорога в науку» заказана в силу разных причин – всегда некогда, возможно, в силу их «чрезвычайной» как бы занятости, или, не дано по природе своей (не всем же стать учеными мужами). Этим «предприимчивым» товарищам, считающим, что им незачем заниматься такими скучными продолжительными научными исследованиями с анализами, ведь они выше этого – они же умнее всех остальных. Им нужен наикратчайший путь, чтобы прямо здесь и сейчас любым способом получить ученую степень. И вправду, зачем напрягать свой мозг (который впрочем и не умеет напрягаться), если все можно купить. Такие личности не горят желанием «грызть гранит науки», им скорее важен сам статус, пусть и фиктивный, но дающий в первую очередь вырасти в собственных глазах и как то самоутвердится в обществе, каким бы неустойчивым оказывается при этом пьедестал.

Им не дано совершать научные прорывы и открытия, а просто примкнуть с боку незаметно к научному сообществу, прикрываясь маской кажущегося ученого, набросив на себя мантию в виде ученой степени. И такой «шелухи» на сегодня среди ученых мужей наберется немало.

И пользуясь всеми правдами и неправдами, иногда используя служебное положение, они «покупают», «заказывают», «подделывают» и «копируют» как авторефераты, так и сами диссертации. А потом настолько сами начинают верить в свою ученость, что начинают «рваться» на должности, ранее им без ученой степени не приступные, совершенно забывая при этом про «шатающийся» пьедестал «липовой» диссертации.

При написании диссертации соискатель обязан делать ссылки на автора и (или) источник заимствования материалов или отдельных результатов работ других авторов. При использовании в диссертации идей или разработок, принадлежащих соавторам, коллективно с которыми были написаны научные работы, соискатель обязан отметить это обстоятельство в диссертации. Указанные ссылки должны делать также в отношении научных работ самого соискателя, выполненных им единолично, так и в соавторстве.

В начале 2016 года в Якутской сельскохозяйственной академии произошла смена руководства – вместо занимавшего в течение 19 лет бессменного ректора, доктора биологических наук, профессора Леонида Владимирова, пользовавшегося заслуженным авторитетом среди научного сообщества, Минсельхозом РФ был назначен временно исполняющим обязанности ректора небезызвестный в республике Иван Слепцов, скандально снятый некогда экс-министр сельского хозяйства.

Как оказалось, у бывшего министра имеется ученая степень кандидата экономических наук, полученный еще в 2003 году. Стало очень интересно, какую же такую проблемную тему в своей работе изучал Слепцов И.И. и вот что выяснилось. Сразу отметим, что при всех тщательных попытках найти во всемогущей сети Интернет, а также в электронных базах библиотек, в том числе Российской государственной библиотеке (РГБ), где в обязательном порядке должны находиться экземпляры всех диссертаций, найти саму диссертацию, равно как и статьи Ивана Слепцова, не увенчались успехом, что более чем странно и возникает вопрос – а существует ли диссертация Слепцова И.И. вообще в природе?

Ответ Российской государственной библиотеки

Зато нашелся автореферат на тему «Влияние потребительской кооперации на социально-трудовую сферу северных регионов России», выполненный на кафедре труда и социальной политики Российской академии государственной службы при Президенте РФ.

«Читала день, и два, читала годы
(Хоть в лени упрекали!) – и народу
На суд представила она свои труды
(На вкус любой – для полных и худых).»

На первый взгляд все оформлено сносно, подпись, подтверждающая авторство на титульном листе имеется, защита состоялась 18 марта 2003 года на диссовете той же академии — РАГС.

Однако, при более внимательном рассмотрении обнаруживается ряд весьма занимательных совпадений и заимствований, которые вызывают недоверие к авторству Слепцова И.И. Как оказалось, встречаемость таких совпадений в автореферате настолько велико, что мы решили остановиться только на основных.

Сразу вызывает вопрос список работ самого диссертанта, который приводится на последней странице автореферата. Тот факт, что имеется требование п.11 Положения о порядке присуждения ученых степеней, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 74 от 30.01.2002 г. о том, что результаты кандидатской диссертации должны быть опубликованы хотя бы в одном ведущем рецензируемом журнале или издании, диссертантом полностью проигнорировано – из двух приводимых работ оба опубликованы в обычных сборниках научных статей опять все той же Российской академии госслужбы. В итоге получается – работа проведена в РАГС, статьи опубликованы в РАГС и защита состоялась также в РАГС. Ни до, ни после защиты у Слепцова И.И. научных статей больше нигде не печаталось.

«Старательно великим подражая,
Недоедая и недосыпая,
Мартышка свято верила в успех:
Была ведь в подражанье круче всех,
Всех переплюнула, обставила, как лохов…»

Обратим внимание читателей на стр.5, какие же задачи перед собой поставил диссертант. В результате изучения указанной темы диссертант Слепцов И.И. ставит перед собой одной из задач – «разработать рекомендации по соверщенствованию потребительской кооперации в Республике Саха (Якутия) в соответствии с перспективами ее развития» (к этому еще вернемся).

В автореферате, на стр.8 главы 2 «Основное содержание работы», где должны приводиться в основном только результаты исследований диссертанта приводится следующее:
«На основе разделения хозяйственных и социальных функций кооперации автор рассматривает взаимосвязь и взаимозависимость хозяйственной деятельности потребительской кооперации и ее социальных функций (таблица 1).

Таблица 1. Взаимосвязь хозяйственных и социальных функций Кооперации (Слепцов И.И., 2003 г.)

В результате рассмотрения функций кооперации, автор делает вывод, что каждый вид, а также отдельные разновидности кооперации, конечно, имеют свои хозяйственные особенности, свойственные только им» и приводит таблицу, разработанную как бы им (таблица 1).

На первый взгляд, автор Слепцов И.И. на основе проведенного им тщательного анализа вывел и сформулировал свои выводы по разделению функций кооперации. Однако, в статье Ермакова В.Ф., занимавшего в то время должность председателя Центросоюза РФ, опубликованной в материалах Конференции «Кооперация – самобытность в новом тысячелетии» от 2001 года, мы увидим следующую таблицу.

Таблица из материалов Ермакова В.Ф., опубликованных в журнале «Деловой вестник «Российской кооперации» в № 12 в декабре 2001 года (на рисунке журнал и дата опубликования четко видны).

Как видим, имеется полное сходство в содержании обеих таблиц, и налицо копирование Слепцовым И.И. чужой работы и выдача ее за свою. Как говорится – попытайтесь найти 10 отличий. В данном случае, авторство Слепцова по данной таблице полностью исключается, разве что к Слепцову можно приписать только изменение формы искомой таблицы — из круга в прямоугольную, человек же все-таки старался, делая науку.

Далее, на стр.16 автореферата приводится «Так, например, исходя из анализа социально-экономических взаимосвязей между Правительством Республики Саха (Якутия) и Союзом потребительских обществ, можно заключить, что потребительская кооперация в республике не только осуществляет хозяйственную деятельность в определенных областях, но и выполняет возложенную на нее социальную миссию – содействие сокращению масщтабов бедности, создание рабочих мест. Содержание работы потребительской кооперации в этом направлении схематично приведено на рис.4». Далее приводится «Схема содержания работы потребительской кооперации в социальной миссии» (рис.1):

Рис.1. Рисунок 4 из автореферата Слепцова под названием «Пути сокращения масштабов бедности в Республике Саха (Якутия) за счет деятельности потребительской кооперации».

И сразу же приводим вниманию читателей Схему «Борьба с бедностью» из Рекомендаций Российской научно-практической конференции «Самобытность потребительской кооперации: опыт и проблемы управления», опубликованной в журнале «Деловой вестник Российской кооперации» в № 11 в ноябре 2001 года (на рисунке журнал и дата опубликования четко видны).

При сравнении двух Схем также несложно сличить сходства основных понятий, за исключением некоторых моментов и разницы в названии, оно и неудивительно, ведь чужие работы автор «липового» автореферата подгонял под свою работу.
Как видно, при написании так называемого своего «научного труда» — автореферата, Иван Иванович Слепцов особо не заморачивался и заимствовал не только таблицы и схемы без ссылок на настоящих авторов, но и целые абзацы из учебных пособий, учебников и трудов других авторов (Шихвердиева А.П., учебное пособие от 2002 года, Макаренко А.П., учебник от 2002 года, Шкарлупиной Г. и многих других).

«(Что, вульгаризм? – Так в ногу ж мы с эпохой!)
Итак, учёной стала Обезьяна:
И звукопись, и рифмы – без изъяна…»
– Да, сходство есть, – народ аж озадачен.
Есенин, Блок, Цветаева, Маршак –
Всем подражала просто так,
Играючи, – такая мастерица…
– Ну, Обезьяна, во даёт! – народ дивится.
Та ж вдохновляется и от того, и от другого,
Пыхтит и тужится…»

Однако, самое основное скрывается в так называемых выводах диссертанта Слепцова. Так, на 17 стр. автореферата второй абзац гласит – «Для выработки стратегии формирования современной системы управления кооперативным хозяйством и расширения на этой основе социальной миссии потребительской кооперации, диссертантом предложены следующие рекомендации….». Далее приводятся рекомендации, якобы предложенные диссертантом в 2 блоках: в 1 блоке состоящий из 9 пунктов, во 2 блоке из 7 пунктов.

Как ни странно, рекомендации, предложенные диссертантом Слепцовым И.И. мягко выражаясь, полностью слово в слово скопированы из Рекомендаций Российской научно-практической конференции «Самобытность потребительской кооперации: опыт и проблемы управления», состоявшейся в 2001 году. Данные Рекомендации конференции опубликованы все в том же журнале Деловой вестник «Российской кооперации» в № 11 в ноябре 2001 года, то есть за два года до защиты диссертанта. И при этом никаких ссылок на авторов данных работ не имеется.

Таким образом, основная и заключительная части автореферата практически относятся другим авторам, и «слизаны полностью» Слепцовым И.И. из других работ, не имеющих диссертанту никакого отношения. Такое массовое копирование, особенно якобы предложенных диссертантом выводов в результате проведения неких исследований, позволяет заявить о полном отсутствии какой бы то ни было научной ценности данной работы.

Тем более, на фоне выявленных фактов выглядит более чем странным упорство Слепцова И.И. стать ректором вуза. Не зря говорят, когда постоянно твердишь одно и то же самому себе, потом сам искренне начинаешь верить в свою же придуманную ложь. Однако, данный гражданин забыл о том, что руководитель вуза будет у всех на виду вместе со своим липовым авторефератом, который естественно будет изучаться под такой «лупой», что рано или поздно тайное станет явным. Лучше рано…Что там было про Голого Короля…? Воистину Голый…

К слову сказать, Российская академия государственной службы (РАГС), где якобы была защита Слепцова И.И. в 2003 году, по мнению Диссернета (www.vestnik-soc.ru), известно как учреждение по «массовому одисертачиванию» государственных служащих»:

Да, получается Слепцова И.И. одисертачили, да видно, что схалтурили. Кто ж знал в далеком 2003 году, что всего лет через десять стремительное развитие сети Интернет сорвет маски с многих таких «одисертаченных».
В сущности, проблема плагиатства сама по себе не так страшна (видно, что совесть свою они тоже подкупили), наиболее важна проблема ворованной репутации, прикрываясь которой такие личности как Слепцов И.И. и те кто его проталкивает, пытаются возглавить научно-образовательное учреждение. Несложно догадаться, какую «пользу» они могут привнести как руководители и псевдоученые, ведя подготовку будущих специалистов целой отрасли на своем примере. Если такая ситуация для них является нормой, то уместно было бы спросить – сколько таких действующих на сегодня одипломированных и одиссертаченных чиновников управляет нами? Что будет, если общественность решится открыто проверить всех вышестоящих чиновников на предмет «вшивости» дипломов и научных степеней.

Нового врио ректора коллективу госсельхозакадемии в январе 2016 года представил руководитель Департамента кадровой политики, государственной и муниципальной службы Администрации главы и правительства республики Андрей Андреевич Мартынов, который отметил, что Иван Слепцов является выпускником Якутского сельскохозяйственного института по специальности «зоотехния», что в 2000 году он успешно окончил Российскую академию государственной службы при Президенте РФ по направлению «Государственное и муниципальное управление», что в 2003 году ему присуждена ученая степень кандидата экономических наук.

Кроме того, согласно представленного на сайте академии выписки из протокола заседания Аттестационной комиссии при аттестации кандидатов на должность ректора ФГБОУ ВО «Якутская государственная сельскохозяйственная академия» от 19 апреля 2016 года № ЕА-13-33 также присутствовал Мартынов А.А., который поддержал кандидатуру Слепцова И.И. перед Аттестационной комиссией МСХ РФ, что указывает, как руководитель кадровой политики активно продвигает на должность ректора кандидатуру Слепцова И.И.. В свете выявленных фактов, хочется задать вопрос к руководителю Департамента кадровой политики Правительства РС(Я), пытающемуся пропихнуть Слепцова И.И. на должность руководителя сельхозакадемии, игнорируя скандальные нарушения в процедуре выборов ректора, которую как стало известно прокурор г. Якутска нашел как коррупциогенными (на сегодня назначены новые выборы):

«Господин Мартынов, не намеренно ли вы ставите на ключевые должности руководителей разного уровня лиц с фальшивыми дипломами, чтобы потом со скандалами их же увольнять, тем самым создавая для себя саморекламу в образе «чистильщика» якобы бессовестных чиновников, вами же назначенных? Или вам нечем заняться на своей должности, что создаете от скуки для себя якобы «бурную» деятельность с таким нестандартным подходом к своим должностным обязанностям, или решили таким образом «надуть себе мягкую подушку» для себя на будущее?».

Видимо, при всех тех миллионах, затрачиваемых на кадровый потенциал республики, республика настолько испытывает дефицит в кадрах, что вынужден прибегать к услугам таких приятелей с очень сомнительной репутацией.

Господин Слепцов, сможете ли вы доказать обратное тому, что представлено в этой статье или все-таки предъявите миру свое бесценное научное творение – вашу диссертацию, если конечно она существует!

«Но толку никакого:

Хоть наловчилась сочинять куплеты,
А вот шедевр-то где?..
Поэты
Вот так,
кому-нибудь
(хоть и великим!)
подражая,
Оригинальное «своё» теряют,
И на поверку выйдут не стихи,
А имитации банальные грехи…
И я грешна, Иван Андреич (Иванович), каюсь,
Трудом Мартышки часто занимаюсь…»

«Мартышкин труд. Басня» (Валентина Яроцкая)

«Мартышкин труд. Басня» (Валентина Яроцкая)

Однажды, собираясь выйти в люди,
Сказала Обезьяна: – Будь что будет,
Раз у меня есть к подражанию задатки,
Стихи писать я буду без оглядки.
Для пущей важности надела и очки,
Чтоб рассмотреть подробней рифм крючки,
Взяла портфель, пошла в библиотеку
И книжек набрала… И в них, как в реку,
Мартышка бросилась, чтоб всё перечитать,
А после и самой шедевр создать.

Читала день, и два, читала годы
(Хоть в лени упрекали!) – и народу
На суд представила она свои труды
(На вкус любой – для полных и худых).

Старательно великим подражая,
Недоедая и недосыпая,
Мартышка свято верила в успех:
Была ведь в подражанье круче всех,
Всех переплюнула, обставила, как лохов…
(Что, вульгаризм? – Так в ногу ж мы с эпохой!)
Итак, учёной стала Обезьяна:
И звукопись, и рифмы – без изъяна,
Так овладела пушкинской строкой,
Что сам Поэт пред ней теперь изгой,
Оборотился начинающим мальчишкой,
Ещё не отточившим свой умишко.
А Маяковский-то!
По лесенкам его вприпрыжку скачет!
– Да, сходство есть, – народ аж озадачен.
Есенин, Блок, Цветаева, Маршак –
Всем подражала просто так,
Играючи, – такая мастерица…
– Ну, Обезьяна, во даёт! – народ дивится.
Та ж вдохновляется и от того, и от другого,
Пыхтит и тужится…
Но толку никакого:
Хоть наловчилась сочинять куплеты,
А вот шедевр-то где?..
Поэты
Вот так,
кому-нибудь
(хоть и великим!)
подражая,
Оригинальное «своё» теряют,
И на поверку выйдут не стихи,
А имитации банальные грехи…
И я грешна, Иван Андреич, каюсь,
Трудом Мартышки часто занимаюсь…