В семье Андреевых сынишка страдал астмой, бороться с недугом было гораздо легче в деревянном доме, и супруги давно мечтали переехать из каменной многоэтажки в свой дом. Когда в 2010 году подошла их очередь, им было предложено найти свободный участок. Супруги кинулись на поиски и вскоре обнаружили пустующий участок в местности Хатынг-Юрях на территории СОПК «Пламя». Старожилы рассказали, что раньше на этом месте было озерцо, и они даже ходили сюда на купалку, но со временем оно высохло, превратившись в болото, на котором никаких признаков человеческой жизнедеятельности не наблюдалось. Следуя мечте, Андреевы решили пошагово пройти все процедуры оформления участка, начиная с аренды до получения участка в собственность. Участок решено было оформить на взрослую дочь Наталью, в то время студентку медицинского института. Как водится, сначала заказали топосьемку, затем получили сведения в Кадастровой палате, что данный участок на учете в государственном кадастре недвижимости на учете не состоит, а, значит, свободен от каких-либо притязаний и прошли согласование на предоставление участка в аренду в СОПК «Пламя». Однако вскоре протокол кооператива о принятии в членство был отменен, поскольку оказалось, что участок находится в непосредственной близости от газопровода. Тем не менее, Андреевы прошли согласование с нефтегазовой организацией, подтвердив в судебном порядке право на строительство. Пришлось, правда, пожертвовать двумя сотками на охранную зону; «ужавшись» участок стал составлять шесть соток, которые, впрочем, вполне Андреевых устраивали. В 2011 году оформили аренду, а в следующем, 2012 году получили свидетельство о праве собственности на имя Натальи Андреевой. Казалось, ничто не мешало претвориться мечте, и семья приступила к строительству. Как уже говорилось, участок был сильно заболочен. Для того, чтобы хорошо его укрепить, в него вбухали несколько тонн песка, что исчислялось довольно круглой суммой.
Не простая Зоя
В начале строительства к Андреевым подошла незнакомая женщина средних лет, и, назвавшись Зоей Дорофеевой, огорошила заявлением о том, что они ведут строительство на принадлежащем ей участке. Женщина была напориста, говорила тоном, не допускающим возражений, и не стеснялась в подборе слов. Отделаться от незваной гостьи удалось только с помощью участкового. Позже, с председателем ДСК «Лена» подошел сын Дорофеевой с требованием освободить участок, принадлежащий его матери. Андреевы показали свидетельство о праве собственности и председатель, ознакомившись с документами, ушел, сказав, что данный участок не относится к ДСК «Лена». Обеспокоенные странными визитами, Андреевы поспешили в КЗО, с просьбой разъяснить, почему на один участок оказалось два претендента. Специалисты земельной службы тщетно пытались вызвать Дорофееву, а затем, проведя проверку с выездом на место, заключили: участок получен Андреевыми на законных основаниях, Дорофеевой принадлежать не может, женщина, очевидно, просто ошиблась. Словом, стройтесь на здоровье, документы в порядке, чего вам опасаться?
Для строительства пришлось влезть в долги, взять огромные кредиты, но вскоре дом, выстроенный с помощью друзей и родственников в считанные месяцы, практически методом народной стройки, сиял светлыми стенами и большими чистыми окнами. В дом были проведены электричество, газ, словом, все блага цивилизации. В декабре 2012 года, в канун нового года Андреевы въехали в новый дом всей семьей. Радость была омрачена тем, что Дорофеева обратилась в суд с исковым заявлением о признании незаконным решения ФБУ «Земельная кадастровая палата по РС(Я)», которая вдруг сняла с учета ее земельный участок, который, между прочим, находится у нее в собственности. В суд истица предоставила свидетельство о праве собственности от 28 сентября 2011 года, словом, у участка каким-то непостижимым образом оказалось сразу два хозяина.
Как видно из материалов, вопросов по поводу охранной зоны при передаче земли в собственность к Дорофеевой не предъявлялось; не потребовалось ни судебного урегулирования, ни согласований с энергетиками; потому участок оказался больше на две сотки, «отчекрыженных» у Андреевых под охранную зону. Сдается, кому-то хочется непременно искусственно чинить препятствия, произвольно рисуя красные линии.
В ходе судебного заседания женщина ссылалась на то, что земельный участок был предоставлен ей по распоряжению первого заместителя главы ГО «Якутск» Игоря Никифорова в июле 2011 года, на месяц раньше того, как аналогичное распоряжение получили Андреевы. В последующем она перевела его в собственность на основании того, что ее мать, некая Акулина Сыроватская является членом дачно-строительного кооператива «Лена» с 1997 года (даты, правда, свободно варьировались, в некоторых материалах Сыроватская значилась в членах с 1994 и даже с 1976 года), паевой взнос ею уплачен, задолженностей нет. Мало того, она, оказывается, собственница домика, который на этом участке, якобы, стоит а, как известно, согласно Земельному кодексу «граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти участки … При этом исключительное право на приватизацию… имеют граждане – собственники зданий, строений, сооружений». Потому, по предоставлению «волшебной» бумажки о том, что у нее в наличии на участке есть дом, Дорофеевой быстренько и оформили земельный участок в собственность. Женщина утверждала, что некогда на участке стоял домик, который она зарегистрировала в собственность, затем она его снесла и начала отсыпать территорию, чтобы возвести новый дом, но тут «налетели» Андреевы, захватили участок, начали отсыпать его поверх ее песка, а затем поставили свой дом.
Хотите увести недвижимость? Поможет суд!
Требование Дорофеевой об отмене решения снятия участка с регистрационного учета судьей Удаловой было удовлетворено, несмотря на то, что на момент снятия участка с кадастрового учета право собственности за гр. Дорофеевой не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав (ЕГРП). Апелляционная инстанция оставила решение без изменений.
Но давайте вернемся к домику Дорофеевой, который, якобы стоит, или стоял на земельном участке, которым открыто владеют и пользуются Андреевы. Все члены ДСК «Лена» проживающие на соседних участках с конца 70-х прошлого столетия, в том числе и бывший председатель кооператива, утверждают, что на спорном участке никогда не было строений. Да и откуда там ему было взяться, тогда, как раньше там вообще был озеро? Ни до, ни после Андреевых участок никто не отсыпал, никаких работ не производил. Кроме того, данный земельный участок никогда не входил в состав ДСК «Лена», а всегда относился к СОПК «Пламя».
Вскоре стали известны некоторые любопытные обстоятельства: семья Дорофеевой действительно владела участком с домиком, принадлежащим Акулине Сыроватской – матери Дорофеевой, но не в СОПК «Пламя», а в ДСК «Лена». Участок не был смежным к спорному яблоку раздора, но был расположен неподалеку, чем и воспользовались мать и дочь. Для того, чтобы заполучить право собственности на чужой, никаким образом не принадлежащий им участок, они предоставили в УФРС подложные документы на строение, виртуально «перетащив» на земельный надел дом, находящийся в другом месте. В реальности дача — вполне такой неразрушенный, симпатичный домишко, как ни в чем не бывало и по сей день стоит на территории ДСК «Лена».
Однако Дорофеева решила продолжить свое триумфальное шествие по судам, подав иск об отмене распоряжения о предоставлении участка Андреевым. Судьей Оконешниковой иск был удовлетворен.
Следующим стал иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. Судьей Ивановой требования Дорофеевой также были удовлетворены: «Истребовать… путем сноса жилого дома с гаражом, хозяйственных построек, за счет Андреевых…» — значилось в решении. Стоит сказать, что по рыночной стоимости объекта по оценке ООО «Росоценка» дом, единственное, кстати, жилье семьи с ребенком, имеющим инвалидность, оценен более чем в пять миллионов. В последующей инстанции решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Чуть позже та же судья Иванова именем Российской Федерации признала зарегистрированное право Андреевых отсутствующим. Решение вступило в законную силу.
У Андреевых сложилось стойкое ощущение, что Дорофеева всегда заранее знала об исходе судебных заседаний. На одном из рассмотрений, она просто заглянула в зал, где уже вовсю шло заседание, сообщила о том, что удаляется на работу и спокойно ретировалась. Судья сочла возможным провести заседание без истицы, вынеся решение в ее пользу.
Ободренная победой, Дорофеева подала заявлением в ОЭБ о том, что Наталья Андреева, пользуясь своим служебным положением (мол, работала или работает в земельной службе, в действительности она врач-неонатолог) переоформила ее участок на свое имя. Заявительница завела ту же «песню», которая так хорошо «прокатывала» в суде: мол, участком владеет со времен царя гороха, на территории с незапамятных времен стоял летний домик, зарегистрированный на мать. Желая построить на своем участке капитальный дом, она отсыпала территорию, но, невзирая на эти обстоятельства, Андреевы вбухали в землю еще несколько машин песка сверху и построили свой дом. Мол, напрасно она предупреждала их о том, что надо бы подождать завершения судебных тяжб, а также о возможном наступлении уголовной ответственности, Андреевы ее воззвания проигнорировали. Но не зря говорят: на воре шапка горит. Разобравшись с обстоятельствами, Следственное управление действительно возбудило уголовное дело, но в отношении самой заявительницы. Следствие установило: представленные Дорофеевой документы в КЗО на, якобы, имеющуюся на участке дачу подложны, дача на самом деле находится на участке Сыроватской, оформленном в 2005 году. Таким образом, выяснилась неправомерность решения о присуждении участка Дорофеевой под другим кадастровым номером, а, следовательно, и судебных решений о сносе дома Андреевых.
19 февраля 2014 года постановлением ст. следователя по СУ МВД по РС(Я) Кесаревой в отношении Дорофеевой было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 (мошенничество) УК РФ. Основанием послужило совершение ряда незаконных действий, в результате которых Зоя Дорофеева приобрела право на чужую недвижимость. Исполнительное производство по сносу дома было приостановлено, на имущество наложен арест.
В мае 2014 года в адрес Окружной администрации города Якутска из СУ СК по РОПД МВД РФ по РС(Я) поступило письмо, из которого следовало, что Дорофеева незаконно оформила право собственности на земельный участок. К письму были приложены протоколы допроса свидетелей, из которых становилось ясно: пока Андреевы не приступили к строительству в 2012 году, никакими строениями на спорном земельном участке и не пахло. Следовательно, указав, что на участке у нее имеется дача, Дорофеева ввела в заблуждение Окружную администрацию, отхватив землю, на которую у нее не было никаких прав. Сделка же, не соответствующая требованиям закона, ничтожна независимо от признания ее таковой судом.
Окружная администрация подала иск о признании договора купли-продажи земельного участка заключенный между Комитетом земельных отношений Окружной администрации г. Якутска и гр. Дорофеевой недействительным, и применении последствий его недействительности. Истцы доказывали, что даже в случае, если бы ответчица действительно возвела бы на данном участке дом, это бы являлось самозахватом, и было незаконно. Ответчица подтвердила в судебном заседании, что дома на участке не стояло. Судьей Алексеевой исковые требования были удовлетворены.
На этом в эпопее борьбы Андреевых за свой участок можно было поставить жирную точку, разве еще проследив за тем, чтобы факт фальсификации документов не остался без наказания. Однако Дорофеева подала жалобу в апелляционную инстанцию.
Чьи интересы защищает суд?
Гражданское дело рассматривала коллегия из трех судей в составе Васильевой, Федоровой и Никодимова. Дорофеева по обыкновению была напориста, договорившись до того, что, якобы сама отсыпала участок, для чего потребовалось 60 машин песка, а, дескать, Андреевы отсыпали поверх ее песка, что никак не соответствовало действительности. Ее представители также «лепили горбатого» и заводили рака за камень.
Коллегия сходу отклонила ходатайство истцов о привлечении к делу прокурора и свидетеля, который не имел возможность дать показания в первой инстанции и пролить свет на истину. Однако в Якутском городском суде всецело и подробно были исследованы фактические обстоятельства: летнего дома на территории спорного участка никогда не было, суду были представлены даже фото дома, благополучно стоящего на земле ДСК «Лена» по бумаге перемещенного в СОПК «Пламя», заслушано несколько свидетелей. Судом полностью доказано: участок оформлен в обход закона, по подложным документам.
В Верховном суде специалист БТИ Чемезова засвидетельствовала на заседании, что получить новый технический паспорт взамен старого на строение, находящееся на другом участке, практически невозможно. В старом техпаспорте летнего дома Сыроватской-Дорофеевой нет инвентарного номера, а в новом не соответствует выдаваемым номерам. Более того, подпись в техпаспорте стоит «левая», а печати нет, — подтвердила Чемезова.
В переводе с юридического языка это может означать одно: технический паспорт на дом, якобы стоящий на спорном участке просто и безыскусно подделан, что и прозвучало на судебном заседании.
Было сказано и о возбуждении уголовного дела по статье «мошенничество»: «…причиной для возбуждения …послужило произведение дописки инвентарного номера отсутствующего строения…, что указывает на отсутствие факта застройки. Данное обстоятельство … повлекло необоснованное возникновение права собственности Дорофеевой».
Казалось, сомнений в том, что решение суда первой инстанции устоится и вступит в законную силу, не могло быть. Не могут же судьи игнорировать заведомую злонамеренность, тем более, что это выяснено не только в ходе судебных заседаний, но и следствием! Но, очевидно, мы плохо знаем наших судей. Все, казалось бы, железные доводы остались всуе, показания свидетелей – соседей по участку и специалиста БТИ, очевидно, показались Коллегии несущественными, «а правовая оценка следователя о сложившейся ситуации обязательной для суда не является». (Из апелляционного определения).
Решение первой инстанции было отменено, и принято новое, которым в удовлетворении иска Окружной администрации г. Якутска к Дорофеевой было отказано.
Получается, судьи, осведомленные о злонамеренности способствовали беспрепятственному уводу чужого имущества.
Но почему? Не потому ли, что, как утверждает сама Дорофеева, у нее «связи и много знакомых судей»? А, может, дело в том, что она близкая родственница одного из бывших, не столь давно освободившегося из мест лишения свободы чиновника мэрии, и старые связи не ржавеют?
Дамочка, терапевт поликлиник №1 Якутска, не стесняется ни в выражениях, ни в выборе средств в борьбе за вожделенные сотки. Так, 19 декабря 2013 года, в перерыве между судебными заседаниями, Андреева спросила у Дорофеевой, зачем ей понадобился их участок, ведь у нее уже есть другой, ранее принадлежащий матери. Вполне мирный вопрос вызвал бурю негодования. Дорофеева, женщина крупного телосложения, ударила увесистым сотовым телефоном по голове, вцепилась женщине в горло, исцарапала ей руки, выкрикивая слова угроз, мол, пожалеете, что связались со мной, у меня много знакомых в суде, я участок ваш непременно отсужу, лучше не мешайте! Судебных приставов рядом не оказалось, и довольно хрупкой Андреевой пришлось самой справляться с ситуацией. В тот же день она обратилась в Бюро СМЭ, где был зафиксирован факт побоев. После происшествия женщина больше месяца находилась на больничном, что квалифицируется как нанесение вреда здоровью средней степени тяжести.
Но в то время Андреева чувствовала недомогание, к тому же болел ребенок, до дополнительных ли было судебных разбирательств? Впрочем, по нанесению побоев нет срока исковой давности, и адвокат Андреевых подумывает подать частную жалобу в мировой суд по ст. 112 УК РФ.
В настоящее время уголовное дело продвигается ни шатко, ни валко, с промежуточными отказами и прочей волокитой. Андреевы приостановили предписание судебных приставов по решению о сносе дома. Дорофеева, очевидно, ищет новые пути и связи, чтобы завладеть чужим участком и «отскочить» от уголовного дела. Тут, стоит сказать, возмущают не столько ее действия, сколько позиция коллегии судей Верховного суда, пошедших на поводу у тех, у кого рыльце в пушку. Может ли здесь идти речь о справедливости, объективности и беспристрастности?
P.S. Мы непременно проследим за развитием событий, и, даст Бог, проинформируем читателей, что Андреевы отстояли свою недвижимость, в надежде на то, что связи, «телефонное право», и высокие покровители – это еще не все, и не может стать препоной на пути к справедливости.
